迩来新闻指出，在最高法院密西根大学一案(即Grutter v. Bollinger案,539 U.S.306(2003))判决过了9年的现在，美国最高法院即将重新检视「入学政策纳入种族考量」一事的合宪性，这导致各校入学委员会的官员一方面开始担心大学学生组成的多元性将难以维持，另一方面也对於最高法院竟然在这麽短的时间内又决定重新考虑此一议题感到困惑。

位於麻州的顶尖人文大学安默斯特学院(Amherst College) 的入学部主任Tom Parker说：「才9年，更何况是一个牵涉如此重大的判决，这真的是我始料未及的事。那如果等我们换了一个总统、提名一个新的最高法院法官呢？我们难道又要重新检视一次这个政策、然後导致高等教育的方向不断急转弯吗？要是这次最高法院说入学政策中任何对种族的考量都应该被禁止，那我们就真的遭遇困境了。现在聪明的小孩对於同质性一点兴趣都没有，她们觉得这个概念令人作恶。」

美国教育协会(American Council on Education)的法律总顾问Ada Meloy说，纵然许多州都立法禁止「优惠性差别待遇」("affirmative action"，指因申请者的种族或其他因素在入学或其他机会决定上给予优惠加分)，很多重视学生组成多元性的大专院校依然在招生的时候把种族考量在内。

她说：「你不能因为种族而帮申请者加分，或是表明你想要再多收3个黑人学生。这样的作法有违法之虞。他们的作法是将一份入学申请视为一个整体来看，并且用全面性的评估方式来描述录取学生的原因，像是，这个人从这个地区来，念过像这样的高中，是这个种族背景的，所以应该会为学校带来这些特质。」入学委员表示，如果他们不再被允许作这样的考量，他们将无法继续维持如同现状一般的学生多元组成水准。

北卡罗莱纳州Chapel Hill分校(University of North Carolina, Chapel Hill)的副行政总长Stephen Farmer说：「我们的确也考量社经地位以及其他因素，而且这些因素也都对我们很有帮助，但如果不能把种族考量在内，我不认为我们可以得到相同的结果。」他针对最高法院2003年容许公立大学把种族纳入入学考量的判决，进一步表示：「如果没有Grutter一案判决当中所列示的那些方法，我不认为任何学校还可能找到任何方法保持该校现存的种族多元性。」

他以及其他人都说，这将会是一个巨大的变革。一个由各大学注册组官员和入学委员所组成、名为Accrao的组织，其发言人之一Barmak Nassirian说：「密西根大学一案藉由容许各大学把种族和族裔纳入考量版图当中，而使得学术机构能够恢复他们积极形塑新入学班级样貌的能力。如果你要夺走这样的可能性、这样的判断空间，等之後看到我们国家几间最好的大学当中出现明显的单一种族、种族隔离现象的时候，就不要感到惊讶。」

去(2011)年12月，欧巴马行政团队发布指导原则以敦促各大专院校研拟继续提高校园种族多元性的方法，该指导原则包括审视申请学生的社经地位，或是根据申请学生毕业母校的种族组成比例来给予某些学生比较有利的考量。」

数10个高等教育组织和机构当初都曾经支持密西根大学把种族纳入入学政策的诉求。但历经数10年的诉讼和法院判决以後－甚至还会有更多的诉讼产生－优惠性差别待遇依然是一个高度分歧的政治议题。

不可避免地，这样的激辩战火也延烧到校园当中。全国数10所大学，包含去年9月的柏克莱加州，共和党或保守派人士都透过举办「优惠性差别待遇糕饼大拍卖」来确保这个议题不断受到公众的注意，在这种拍卖活动当中，杯子蛋糕或饼乾的价格都以顾客的种族来决定，如果你是白人，就得比黑人、拉美裔或是原住民多付一些钱。

来自各方的抗议声浪都指出这样的价格差异根本就是种族主义者的作法，而且为校园带来了充满敌意的气氛。为了因应，很多学校都已经禁止这类优惠性差别待遇糕饼拍卖活动的举行。但是，柏克莱加州大学共和党的主席Shawn Lewis写道：「因为一个人的种族或性别就让他们在申请大学的时候占到便宜才是真正的种族主义。」

驻外单位：驻旧金山办事处文化组 编撰参考资料

更多精彩资讯请关注查字典资讯网，我们将持续为您更新最新资讯!